Форум » Служба спасения » Снова новости о Новицком » Ответить
Снова новости о Новицком
Jenny: http://www.rshn-khv-eao.ru/news/detail.php?ID=386 "Переехали" на Дикопольцева 47.
Ответов - 12
Jenny: не ходи туда,Новицкий упырь опять клинику открыл Открылся новый ветеринарный центр (стационар, офтальмолог). Круглосуточно. Лазо, 3, строение 2 (за погранинститутом). 20-00-03. уже есть пострадавшие Это с Приморья... Немного некорректно написано, но - информация к размышлению и добрый совет. Я присоединяюсь к аффтару. Особенно это касается новичков. Не ходите туда! Не стоит набираться ТАКОГО опыта. Новицкий - не ветеринар, и даже - не врач. Поберегите своих животных.
Jenny: г.Хабаровск З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 августа 2011 года Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Ковальчук О.И., с участием: истицы Шириновой Т.Т., представителя истицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой ФИО16 к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника № 1», Новицкому ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ширинова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику для оказания медицинской помощи ее 7-летней кавказской овчарке по кличке Аза. Осмотр собаки провел главный врач клиники Новицкий Е.Н., у животного взяли кровь на анализ, ввели наркоз и отнесли на УЗИ. Потом без ее согласия на операцию собаку разрезали, хирург сказал, что у нее лопнул мочевой пузырь от сильного удара, после чего подшили катетер из мочевого пузыря, поставили капельницу. Ей ничего не стали объяснять, заявив, что она должна оплатить операцию, но и после оплаты врач Новицкий Е.Н. к ним с сыном не вышел. На следующий день она привезла собаку в ветеринарный центр, Новицкий Е.Н. сказал, что если ходить на капельницы и выполнять все указания врачей, собака будет как «новая». На девятый день лечения ДД.ММ.ГГГГ собаке убрали катетер, но она не могла самостоятельно справлять малую нужду, в связи с чем, ее вновь пришлось везти в клинику, где опять подшили катетер, а поскольку началось воспаление, был назначен антибиотик. Ей было предложено через три дня привезти собаку на операцию, т.к. у нее якобы обнаружился врожденный загиб мочевыводящих путей. Собака похудела на 25 кг и она боялась, что третий наркоз Аза не перенесет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в другую клинику по <адрес>, где ей сказали, что собаку просто загубили. В ветеринарном центре «Дружок» куда она возила Азу на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ сказали тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ ее собака погибла, а вскрытие показало, что у нее не лопался мочевой пузырь, его просто разрезали, никакого загиба мочевыводящих путей также не было. У Новицкого Е.Н. нет специального образования в области ветеринарии, однако он лично осматривает животных и ставит им заведомо неправильные диагнозы. Его действиями ей причинен моральный вред, погибшая собака в ее семье занимала значительное место, ее смерть нанесла большую психическую травму, они потеряли прекрасного охранника. Просит взыскать с ответчика: стоимость собаки 40000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату справки о стоимости собаки - 500 руб., проведение экспертизы - 2500 руб., справки по результатам исследования по экспертизе - 379,11 руб., проведение УЗИ - 1486 руб., оплату операции и лечения - 10000 руб., 2125 руб., а также госпошлину - 1910 руб.. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новицкий Е.Н., истица, исковые требования изменила и просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» и врача Новицкого Е.Н. материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании истица Ширинова Т.Т. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» так как ее собака Аза перестала мочиться, не двигалась. В клинике с ней беседовал Новицкий Е.Н., рекомендовал привезти собаку к ним, а когда она ее привезла, сам осматривал. У собаки взяли анализы, поставили капельницу, потом забрали на УЗИ. Спустя 15 минут ее пригласили в операционную, собака лежала разрезанная, хирург стал на нее кричать, обвинять, что они били собаку, из-за чего у нее лопнул мочевой пузырь, показал ей внутренности собаки, от чего ей стало плохо. В ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» на собаку медицинскую карту не заводили, никаких записей не вели, только выдавали квитанции об оплате услуг. Когда собака погибла, при вскрытии обнаружилось, что мочевой пузырь у нее не лопался, на нем был ровный разрез и шов, собака умерла от опухоли матки. Ветеринарную услугу оказали некачественно, если бы удалили опухоль, собака была бы жива. Новицкий Е.Н. не имеет лицензии, но принимал граждан с животными, ставил диагнозы, осматривал животных лично, определял направление лечения, принимал решения, направлял на УЗИ, ставил свою подпись как главный врач клиники. Действиями ответчиков ей был причинен значительный моральный вред, она потеряла в весе, переживала из-за собаки, глядя на ее мучения. Представитель ответчика ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №», ответчик Новицкий Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Новицкий Е.Н., его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что Новицкий Е.Н. сотрудником клиники не является, ветеринарного образования не имеет и ветеринарной практикой не занимается, в оказании ветеринарной помощи животному не участвовал, просто вел переговоры с ее владелицей ФИО2. Представитель ФИО6 пояснила, что учредителем клиники является супруга Новицкого Е.Н., в настоящее время клиника никакой деятельности не осуществляет. Документы по лечению собаки отсутствуют. Истицу предупреждали о необходимости повторной операции, но она отказалась, стала возить собаку по другим клиникам, где даже не выставляли диагноз. Допрошенный в качестве специалиста государственный ветеринарный инспектор КГУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 согласился с протоколом вскрытия собаки о причинах ее гибели, суду пояснил, что на ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» поступало много жалоб, клиника постоянно меняет адреса, не имеет ветеринарного регистрационного удостоверения и разрешения на осуществление ветеринарной деятельности. Отсутствуют сведения о регистрации врачей клиники в едином реестре Министерства сельского хозяйства. Собаке был поставлен неверный диагноз, животное можно было спасти, проведя операцию по удалению опухоли. Загиб уретры у сук не встречается и не мог спровоцировать смерть животного. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что делала вскрытие собаки по просьбе истицы, которая считала, что ее собаке провели неверное лечение, сделали две операции, но собака погибла. При вскрытии было установлено, что у животного была опухоль, которая препятствовала выведению мочи, в результате возникло воспаление, интоксикация организма, что и явилось причиной смерти животного. Разрыва мочевого пузыря обнаружено не было, имелся ровный разрез около 7 см длиной и ровный шов, медицинские показания для разреза мочевого пузыря не установлены. При первом обращении в клинику собаку можно было прооперировать, удалив опухоль, не заметить которую во время операции было сложно. Опухоль можно было обнаружить и на УЗИ, для образования опухоли такого размера нужно несколько месяцев. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он участвовал при вскрытии собаки истицы, у собаки был пиелонефрит, воспалены почки, мочевой пузырь переполнен. Опухоль матки повлекла механическое сдавливание мочевых путей, смерть собаки наступила от сильной интоксикации организма на фоне компрессионной непроходимости уретры. Рана на мочевом пузыре была без разрыва, края ровные, мочевой пузырь просто вскрыли, что могло потребоваться для выведения мочи механическим способом или промывания мочевого пузыря при подозрении на мочекаменную болезнь, закупорка уретры бывает при наличии камней. Операция была проведена недели за две до вскрытия. Опухоль можно было не заметить на УЗИ, но при операции ее невозможно было не заметить. Врач, имеющий необходимую квалификацию и надлежащим образом исполняющий свои обязанности, должен был заметить опухоль и удалить ее. Загиба уретры у собаки не было, такое бывает у кобелей. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что собака Шириновой Т.Т. болела, ее лечил Новицкий Е.Н. и вскоре она погибла. Она сама в январе 2011 года обращалась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» по <адрес> к Новицкому Е.Н. со своей собакой, он осматривал животное, назначал капельницу, говорил, что нужно проводить терапию, однако на следующее утро собаке стало хуже. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истицей около года. Новицкий Е.Н. называл себя врачом в ветеринарной клинике, которая тогда находилась на <адрес>, давал различные поручения другим сотрудникам клиники, поставил неверный диагноз ее собаке и собаке Шириновой Т.Т.. По вопросу некачественной ветеринарной помощи она обращалась в Россельхознадзор, прокуратуру, милицию. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что приходится истице сыном. У них заболела собака, ее отвезли в клинику №, осмотр собаки первоначально проводил Новицкий Е.Н., потом другие врачи, ей сделали операцию, разрезали потому, что у нее якобы лопнул мочевой пузырь, собака вскоре умерла. Роль Новицкого Е.Н. в клинике явно выделялась, он всем говорил, что нужно делать, осматривал собаку, щупал ее, назначил капельницы, давал различные указания. Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Ширинова Т.Т. являлась владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке Аза 7 лет, с которой ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» с жалобами на отсутствие мочеиспускания. Специалистами ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» животное было осмотрено, проведена операция под наркозом, подшит катетер для выведения мочи, назначено лечение. Несмотря на проводимое лечение, состояние здоровья собаки ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ собака погибла. Ответчиками документы, свидетельствующие о выставленном принадлежащей Шириновой Т.Т. собаке диагнозе и проводимом лечении, не представлены. Вместе с тем, возражений против обстоятельств обращения за помощью, выставленных диагнозах (разрыв мочевого пузыря, загиб уретры), и проведенном лечении, указанных истицей в исковом заявлении и пояснениях в суде ответчиками не заявлено. Согласно протокола вскрытия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ветеринарного центра «<данные изъяты>» ФИО9 смерть животного наступила вследствие острой интоксикации на фоне компрессионной непроходимости уретры. При этом врачи ветеринары ФИО9 и ФИО10 проводившие вскрытие пояснили, что диагнозы разрыв мочевого пузыря и загиб уретры не нашли своего подтверждения, непроходимость уретры была вызвана опухолью матки, которую возможно было диагностировать и удалить в ходе проведенной операции, что могло предотвратить гибель животного. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 согласился с данным мнением, указав, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги не соответствовали необходимым требованиям. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания ветеринарных услуг. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст.4 Закона РФ «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченным в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.п.2, 7-8 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75-пр регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Хабаровского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в области ветеринарии - министерством сельского хозяйства Хабаровского края. Регистрирующий орган ведет реестр специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Хабаровского края. В силу положений п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 исполнитель: обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Ответчиками не представлены сведения о наличии у специалистов, оказывавших истице услуги по лечению собаки, ветеринарного образования и их включении в реестр специалистов в области ветеринарии. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» Шириновой Т.Т. была оказана услуга ненадлежащего качества (доказательств обратного ответчиками не представлено), что привело к гибели принадлежащей ей собаки и причинению ей в связи с этим материального ущерба (стоимости животного, расходов на его лечение, судебных издержек) и морального вреда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ветеринарная деятельность, учредителем и директором клиники является Новицкая И.А.. Поскольку договор на оказание услуг был заключен истицей с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Требования Шириновой Т.Т. о привлечении к солидарной ответственности Новицкого Е.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что Новицкий Е.Н. осуществлял свою деятельность в качестве специалиста в области ветеринарии (осматривал животных, представлялся главврачом клиники), данное обстоятельство, подтвержденное показаниями свидетелей, свидетельствует о наличии между ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» и Новицким Е.Н. трудовых отношений. При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный им вред несет работодатель. Тот факт, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении трудового договора (сам договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и т.д.) не влияет на существо данных правоотношений, поскольку в силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» в пользу Шириновой Т.Т. в возмещение материального ущерба: стоимость собаки в размере 10000 руб. (с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичного животного и отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истицы на его приобретение и содержание), расходы на оплату услуг ответчика - 10000 руб. и 2125 руб., на оплату справки Хабаровского общества любителей животных «Лидер» - 500 руб., вскрытие животного с протоколированием - 2500 руб., ветеринарные услуги - 379,11 руб., УЗИ - 1486 руб.. Размер подлежащей взысканию в пользу Шириновой Т.Т. компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15000 руб. исходя из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шириновой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» в пользу Шириновой ФИО19 в возмещение материального ущерба 26990 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1009 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №», в иске к Новицкому ФИО20 Шириновой ФИО21 отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Jenny: Вот лично меня в этой истории удивляет две вещи. Даже три. Почему люди продолжают туда идти, хотя таких историй уже десятки, не раз по телевизору показывали и в газетах о "враче"-убийце писали. Почему Новицкого не привлекут к реально уголовной ответственности? Ну сколько можно штрафы выписывать? Он за один день "накосит" денег, чтобы его заплатить. Ведь у него нет ни образования, ни лицензии, и клинику все время закрывают, должны же все это учитывать, вынося очередной приговор? А в-третьих... Почему суд не удовлетворяет иск полностью? Назначая смешные суммы за потерю собаки, которая явно в наше время стоит куда дороже, чем купленная на рынке околопородная дворняжка? На каком основании? Ведь даже элементарный подсчет содержания взрослой собаки за год превышает сумму, которую они присудили выплатить этому уроду. Я уже не говорю о морально ущербе.
Jenny: Вот еще... Господин Новицкий Е.Н. Как и обещал, возвращаюсь к этой теме. Щенок погиб из-за неверного диагноза "врачей". Он получал неполное лечение, когда я понял, что лечение не то, и экстренно поменял клинику, было уже поздно. О той самой, первой "клинике", я сейчас расскажу. Называется сия контора Клинико диагностический центр по адресу Лазо 3 строение 2, а руководит ей небезызвестный в определенных кругах Новицкий Е.Н. КДЦ не зарегистрирована ни в одном гос. учреждении, включая налоговые органы. Она неоднократно меняла адрес (Нагишикина, Дикопольцева, Советская, Большая, Лазо), и за ней уже 8 лет тянется шлейф грязных смертей. На данный момент, в КДЦ только один врач из трех, имеющий ветеринарное образование (без опыта, после 5 лет декретного отпуска). Идейный руководитель и главный живодер является недоучкой хабаровского меда. Однако, точно известно, что он проводит операции на животных своими грязными ручонками. Условия в его "операционной" мягко говоря, далеки от идеальных: списанное оборудование, не одного сертификата, отсутствие дезинфекции, полуржавые инструменты, фекалии животных по углам. Все это можно было списать на халатность и разгильдяйство, если бы не одно обстоятельство. Известно, что господином Новицким ставятся заведомо неверные диагнозы. Оперируются здоровые органы, вырезается то, чего нет. О ценах в клинике смерти я говорить не буду, хотя нажива является здесь главной движущей силой. Видимо, Новицкого кто-то прикрывает, потому что несмотря на все попытки закрыть его, он работает до сих пор. Он не останавливается перед угрозами к тем врачам, кто работал у него, но ушел. Разбитые окна в соседних вет клиниках - его рук дело. О нем можно писать много... Чтобы не быть голословным, дам пару ссылок: http://www.youtube.com/watch?v=NJMfsGbD2Zc http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/...92011-2935679/ http://forum.allvet.ru/viewtopic.php...=2365&start=15 Специально для модераторов: мой телефон 696-424, любые другие данные о себе готов предоставить по запросу. За слова отвечу. Я понимаю, что щенка не вернуть, как и многих других до него. Мне не надо с Новицкого денег, мне лично он безразличен как человек. Но я очень хочу, чтобы у него больше не было пациентов, возможно, мой пост спасет кому-то жизнь. Subaru говорит хозяину:
Юла Ла: Jenny пишет: Почему люди продолжают туда идти, Потому,что ПОКА ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ,ХАБАРОВЧАНЕН НЕ ПЕРЕКРЕСТИТСЯ! Видимо: Кто то не слышал, Кто то не верит, Кто то на оборот думает,что это всё наговоры и происки врагов! Jenny пишет: Почему Новицкого не привлекут к реально уголовной ответственности? Ну думаю тут же и ответы есть, ВОТ СОБСТВЕННО ТАКИЕ: 1 ответчик Новицкий Е.Н., его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что Новицкий Е.Н. сотрудником клиники не является, ветеринарного образования не имеет и ветеринарной практикой не занимается, в оказании ветеринарной помощи животному не участвовал, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО : Новицкий не несёт ответственности за жизнь и здоровье животных! С таким же успехом можно попросить дворника сделать операцию. 2 учредителем клиники является супруга Новицкого Е.Н. ВОТ НА КОГО НУЖНО ЗАВОДИТЬ ДЕЛО 3 Документы по лечению собаки отсутствуют. БЕЗ БУМАЖЕК МЫ БУКАШКИ ,А С БУМАЖКОЙ - ЧЕЛОВЕК! Jenny пишет: Почему суд не удовлетворяет иск полностью? Потому,что нет полной доказательной базы и скорее всего никогда не будет. Jenny пишет: Назначая смешные суммы за потерю собаки, которая явно в наше время стоит куда дороже, чем купленная на рынке околопородная дворняжка? По постановлению суда обычно выплачиваемые суммы бывают куда скромнее нежели цены настоящие. И ГЛАВНОЕ,; Новицкого кто-то прикрывает, потому что несмотря на все попытки закрыть его, он работает до сих пор. Это же ясно как божий день!
-TAKARA-: Jenny пишет: Почему люди продолжают туда идти Ну многие наверное попросту и не догадываются ,к кому они ведут своих питомцев. Не всегда ,горожане осведомлены ,о таких недочеловеках.... Jenny пишет: Почему суд не удовлетворяет иск полностью? Назначая смешные суммы за потерю собаки Евгения есть такая хорошая русская поговорка " Закон как дышло , куда повернешь туда и вышло". Я это к тому,что принимать решение суду,приходится по факту. А вот не дай Бог какой нибудь животинки,какого нибудь Хабаровского судьи отдать не винную душу,на операционном столе ,господина Новицкого,вот тогда,этот безутешный судья ,перелопатит тонну комментариев судебной исполнительной системы ,найдет таки лазейку ....и привлекет "вет.врача" Новицкого к реальной уголовной ответственности. Ну если и не у судьи ,то хотя бы у прокурора "полечил бы " кошечку или собачку. А пока скажу,так . В нашем государстве человеческая жизнь ничего не стоит,а про животных ......ответ по моему очевиден. От этого становится грустно ,а порой не выносимо мерзко....
masya: У меня от рассказов про него уже ощущение, что еще немножко и он за детей примется, от своей безнаказанности, от изднвательства над животными до людей недалеко...
нимфа: -TAKARA- пишет: не дай Бог какой нибудь животинки,какого нибудь Хабаровского судьи отдать не винную душу,на операционном столе ,господина Новицкого Согласна на все 100. Когда беда произойдет с животным ,у кого либо из судей,сразу пойдет процесс в нужном русле. И вообще у меня такое впечатление,что этот врач,психически не здоров. Какое то странное маниакальное пристрастие "ЛЕЧИТЬ"животных. Видимо ему доставляет огромное удовольствие,что то отрезать и калечить... А это уже к сожалению диагноз
dillaila: Я попала к Новицкому по рекомендации одного из врачей вет. клиники Хабаровска. Моей собаке поставили диагноз сахарный диабет. Кроме Новицкого никто в городе больше не решился вести лечение собаки в Хабаровске, сопутствующим заболеванием были злокачественные опухоли поставленный в 2-х клиниках и возраст собаки 12 лет. Благодаря "врачу маньяку" собака прожила полтора года. Моё мнение у любого ветврача найдется не одна дюжина летальных исходов! А к Новицкому вы сами приходите когда уже поздно. Сами тяните до последнего авось пройдет! Хорошо перекладывать свою ответственность на кого-нибудь, например на врача! А сколько в больницах у нас ставят не верных диагнозов! Сколько людей умирают! Предложите мне другого врача, но только так чтоб введя его в поисковике я нашла как минимум 20 положительных отзывов (а для Ха это мало)!!!!
YaNNa: dillaila пишет: А к Новицкому вы сами приходите когда уже поздно. Сами тяните до последнего авось пройдет! Хорошо перекладывать свою ответственность на кого-нибудь, например на врача! Вы постановление суда в этой ветке читали? Там ВСЁ написано и это не сплетня чья-нибудь, а доказанный факт! Еще вопросы есть? dillaila пишет: Благодаря "врачу маньяку" собака прожила полтора года. Откуда вы знаете сколько бы она прожила, если бы он ее не "лечил"? dillaila пишет: Кроме Новицкого никто в городе больше не решился вести лечение собаки Вы правда не понимаете почему?
masya: dillaila пишет: собака прожила полтора года Я думаю она и без лечения столько бы прожила, а может и дольше!Вы, что не читали, он уродует здоровых собак.
arnevet: Доброго времени суток! Я не хочу защищать или наоборот обвинять Новицкого Е.Н., однако хотела бы рассказать нашу историю. У моей собаки проблемы с перевариванием пищи, началось все с болей в животе, а потом рвота каждый час и стул со слизью. В Хабаровске мы были почти во всех известных клиниках, я могу перечислить их, но список будет длинный. В каждой клинике нам делали анализы и назначали лечение - диагнозы самые разные...некоторые рекомендации снимали симптомы, но потом все начиналось по-новой, некоторое лечение вообще не работало... так мы прожили год...с уколами, капельницами, таблетками. Я даже не хочу вспоминать сейчас как было тяжело моей Патьке(((( Когда я уже вообще отчаялась, а все вокруг говорили, что пора собаку усыплять, потому что смотреть как ее выворачивает уже не было сил, я все равно решила не сдаваться. Решила везти собаку в государственную клинику на Лазо, у меня была рекомендация одного доктора из той клиники, ехали по навигатору, в итоге я попала в ту клинику с доктором Новицким....Я тогда еще не знала где я и кто этот доктор. Когда зашла в помещение лечебницы, было ощущение, что я в фильме ужасов, если честно. Нас встретил ассистент...выслушав все наши жалобы начали брать анализы, сделали рентген, что бы исключить непроходимость кишечника (к слову сказать, ни одна из ранее проверявших нас клиник на предмет этого не проверяла). Далее нам назначили капельницы - собака была сильно обезвожена. После всех процедур нас отправили домой с катетером в лапе и сказали позвонить на след. день что бы уточнить диагноз. Мы приехали домой, но мысль о том, что эта клиника никак не похожа на государственную меня никак не покидала. Я полезла в интернет почитать, куда же мы попали. Когда я поняла, что нас занесло именно к Новицкому, у меня волосы дыбом встали, я вообще не знала что делать...взяла себя в руки и ждала следующего дня, что бы позвонить. В голове было уже куча вариантов что же нам предложат. Сделав выводы из прочтенного я решила, что скорее всего нас предложат прооперировать, сказав, что у нас непроходимость или опухоль или еще что-то...я была готова к худшему и уже думала куда ехать дальше, где все-таки вылечить собаку. Но в клинику я все равно позвонила! Ответил мне сам Новицкий, сказал, что посмотрел все анализы и что диагноз он поставил. Лечение простое и недолгое, но капельницы нужно доделать. Мы приехали в клинику на капельницу, он прописал таблетки и диету. Не помню уже точный диагноз, но если простым человеческим языком, то если собака не принимает пищу продолжительное время (мы питались два раза в день) в желудок попадает избыток вырабатываемой желчи и начинается то, что у нас было-боли в животике, понос со слизью и рвота. Мы пропили курс таблеток и стали питаться не по графику, а по желанию самой собаки - корм в свободном доступе. Сейчас (прошло уже примерно три года с того момента) я могу точно сказать, что нам повезло, мою собаку вылечили, мы соблюдаем рекомендации по кормлению и проблема не возвращается. Я не оправдываю и не защищаю Новицкого, я рассказала нашу историю-для нас он оказался единственным врачом, кто смог назначить правильное лечение и я ему за это благодарна.
полная версия страницы